Escrutinio No. 74

*Roberto Soriano

El 4 de septiembre de este año, el rector de la UNAM José Narro se reunió con Felipe Calderón con el objetivo de exponer(le) la “propuesta de la UNAM” para la construcción de una política de Estado para la seguridad y justicia en democracia.

La propuesta de la UNAM ha sido celebrada por muchos actores sociales por ser hasta ahora el mejor diagnóstico de la situación nacional y la que aporta mejores propuestas integrales para la solución del problema.

Me gustaría explicar por qué pongo entre comillas “la propuesta de la UNAM”. Se supone que esta propuesta es representativa del sentir y del pensar de la UNAM. Pero qué es la UNAM y quiénes forman la UNAM. 

Primero, concebir a la UNAM como una idea abstracta imposibilita concebir sus dinámicas internas. Dinámicas que son de oposición, de diálogo, de disentimiento y de acuerdo, de confrontación y de conciliación.

Segundo, y con referencia a lo anterior, considero que la Universidad es un espacio plural cuyo principal objetivo debe ser, precisamente, esa misma pluralidad en la cual ésta el origen de las ideas críticas, novedosas y propositivas. Un lugar donde no hay pluralidad no puede hacer crítica, ni puede desarrollarse ningún tipo de perspectiva crítica.

Me pregunto qué es lo que le da su pluralidad a la UNAM: la multiplicidad de ideas que se generan en las diferentes experiencias de vida que cada uno de los integrantes de la comunidad universitaria posee. Mismas experiencias que se orientan y generan, en gran medida, por el conocimiento, formal e informal, adquirido y generado en ese mismo espacio; por la convivencia, al interior y fuera, de la comunidad universitaria que se genera por la misma dinámica y objetivos educativos y de investigación de la Universidad. Así como por el fomento al respeto y la defensa de la diversidad.

Entonces, el mismo rector debería respetar esa pluralidad y no universalizar lo que él y 88 especialistas piensan. Creo que la propuesta política que presentó ante Calderón debía estar firmada por él y esos 88 especialistas. Explicar que es su posición y la de los especialistas explicando que ellos forman parte de la comunidad universitaria. Esto lo digo como miembro (en activo) de la comunidad universitaria. Lo digo francamente: no estoy de acuerdo con su posición y me siento agraviado, al no estar de acuerdo, cuando habla por toda la universidad. Al menos no habla por mí.

Claro, detrás de esto se encuentra el problema de la representación. Un gran problema que está presente en toda comunidad política democrática, que se supone que es la UNAM. Aunque debe señalarse que la elección del rector no es democrática en el sentido pleno de la palabra. Su elección se lleva a cabo de manera jerárquica y vertical.[1] Entonces, me parece válido y justificado señalar mi desacuerdo por presentarse ante los actores políticos con la “propuesta de la UNAM”.

Lo anterior me da motivo para argumentar por qué no estoy deacuerdo con esta propuesta.

En primer lugar, encuentro el problema de la interlocución. Esta palabra tiene el sentido primario de diálogo. Y éste supone, a su vez, la legitimidad de los participantes en el diálogo. Pero el diálogo sólo puede hacerse cuando las diferentes posturas hablan en los mismos términos y con una misma intencionalidad. De otra manera no puede haber diálogo.

Entonces, me pregunto ¿qué supone que el rector de la UNAM tenga como interlocutor a Felipe Calderón? Supone que dicho diálogo se hará en términos que ambos comparten y con la intencionalidad de que haya un proceso de comprensión por ambas partes.

Narro en repetidas ocasiones ha señalado la intención de que Calderón le haga caso y atienda a sus “sugerencias”. ¿Qué implica esto? Que la propuesta de Narro (y de los 88 especialistas) está acorde con el marco conceptual que representa la estrategia política de Calderón.

Me refiero no a las direcciones de esa estrategia, sino a los fundamentos políticos de esa estrategia. Es más, la propuesta esta ordenada y argumentada siguiendo esos fundamentos: Reforma fiscal, política criminal, Política local en materia de seguridad, políticas para la juventud, Modelo policial, Modelo de uso de la fuerza, Nueva Justicia penal, Crimen organizado, Lavado de dinero, Sistemas de inteligencia, etc.[2]

En pocas palabras, se está hablando en los mismos términos. Por lo tanto los está legitimando.

En mi opinión, lo que se requiere son nuevos conceptos políticos. Nuevos conceptos que hablen de una nueva realidad y que propongan nuevas soluciones. No se trata de enmendar el camino. Se trata de hacer y dirigir un nuevo camino político, social y económico.

El mensaje implícito es que los “intelectuales” universitarios no dan para más. Carecen de imaginación, de inventiva y de capacidad propositiva al aceptar las mismas mecánicas del discurso y de los conceptos. El lenguaje, los conceptos, están fincados en bases reales sociales recorridas por el poder.

Esta legitimación se hace desde el momento en que el rector propone y acepta como interlocutores a los “representantes” de los diferentes poderes. Esto porque se está suponiendo que estos actores son políticamente legítimos.

Estoy consciente que detrás de esta actitud puede estar una situación pragmática. El rector y la Universidad, no pueden desconocer, por su misma dependencia de las instituciones estatales a estos interlocutores. Pero sin embargo, si se quiere o necesita pragmatismos me parce que hay otros espacios y formas que posibilitan la crítica social, cultural y política que debería privilegiar un discurso crítico.

La mentada propuesta dice textualmente lo siguiente:

El propósito esencial de la Universidad, será estar integralmente al servicio del país y de la humanidad, de acuerdo con un sentido ético y de servicio social…”

La UNAM tiene siempre presente dichos preceptos, que le imponen aplicaciones jurídicas, pero también son de carácter ético, y cumple con convicción y entrega al país que la sostiene, al cual se debe y constituye la razón de existir. La UNAM procura estar cada día más cerca de la Nación y ayudar a la solución de sus problemas…[3]

Con esto estoy totalmente de acuerdo. La comunidad de la UNAM tiene un compromiso ético y político con las personas que conforman la nación. Y sobre todo cuando hay decenas de miles de muertos por las inadecuadas estrategias gubernamentales.

Precisamente, por ese compromiso, la crítica a la desastrosa condición en que se encuentra el país debe ser contundente y radical. Esta crítica va de la mano con imaginación e inventiva. La acción que pudiera generar esa crítica y esa propuesta debe crear otro sentido y otra dirección y no legitimar (directa o indirectamente) a quienes son responsables de esa situación.

En el balance del documento se hace referencia a la insuficiencia teórica y conceptual en cuanto a las políticas públicas actuales en materia de seguridad. El documento dice lo siguiente: 

Existe en México y en el extranjero una amplia producción académica y profesional que ofrece un marco de análisis del que, en general, está desvinculación la política de gobierno. Los documentos oficiales donde se exponen tan sólo recurren a referentes normativos que reflejan un conocimiento de la literatura especializada. Esta debilidad se manifiesta en la confusión general de conceptos como “seguridad nacional”, “seguridad interior”, “seguridad pública”, “seguridad ciudadana” y “seguridad humana”. Dada la inercia en esta confusión se tiende a sobrecargar el concepto de seguridad nacional, como si se tratara de una bolsa donde caben y deben ser contenidos todos los riegos y amenazas, e incluso se ignora que el texto constitucional hace referencia expresa a la “seguridad interior”, a la “seguridad nacional” y a la “seguridad pública, asignándoles a cada una de ellas un ámbito y responsables claramente definidos.

De igual forma, la misma confusión aporta un margen máximo de intervención a favor del Estado /la seguridad nacional) mientras estrangula el control que pudieran ejercer la población y los ciudadanos sobre las funciones oficiales en beneficio de las instituciones (la seguridad humana y la seguridad ciudadana). Lo dicho incide en todo el conjunto de instituciones responsables de hacer cumplir la ley y de administrar justicia.[4]

La propuesta señala que es necesaria una reconceptualización de los mismos conceptos políticos que se manejan en el discurso y en la acción. Sin embargo, desde mi punto de vista esto significa seguir moviéndose en la misma dirección. Repito, desde mi postura, no se necesita componer el sistema político; no se necesita corregir el discurso y las acciones políticas. Se necesita crear una nuevas acciones, nuevos conceptos que refieran a una nueva forma de organización de la política. De lo contrario estaremos como el perro que se muerde la cola.

Señalaba en otra colaboración en este mismo espacio que la idea de reconformar a la nación mexicana a través de los mismos imaginarios políticos sobre los que se sustentan la violencia, la explotación, la discriminación, la pobreza y la ignorancia, sólo nos puede conducir al mismo sitio, pero en una posición más peligrosa. Esto porque se supone que se ha pasado ya por un ejercicio de crítica y de fundamentación.

Una de las ideas centrales de la propuesta “de la UNAM”, que se proponen como soluciones, es la de celebrar un “pacto político y social”. La idea de reconformar la nación mexicana, a través de un pacto, significa un retorno a los fundamentos de la misma estructura nacional. La convocatoria al establecimiento de un “pacto civil nacional” tiene la intención del uso de la “voluntad general” y con esto dar la legitimidad al acto mismo.

Lo anterior supondría que este “pacto y político y social” tendría la legitimidad para corregir la estructura gubernativa y, en el caso especifico, afianzar las demás posibles soluciones. Esto significa, otra vez, hablar de palabras vacías, de imaginarios.

Dice la propuesta:

5. Manos a la obra

Con base en lo expuesto y fundado, desde la Universidad Nacional Autónoma de México se recomienda la puesta en práctica de acciones inmediatas a efecto de:

1. Celebrar un pacto político y social de base amplia que permita a nuestras instituciones de seguridad y justicia para hacer frente a la crisis de violencia que enfrenta el país.

2. Generar los consensos políticos y sociales necesarios para dar un giro inmediato en las estrategias de seguridad, centrándolas en la preservación de la integridad de las personas y a la defensa de sus derechos humanos. (…)[5]

Primero, el pacto, por diversas razones de orden fáctico, sólo es posible a través de la representación, y la representación, en el esquema político actual, sólo puede traer consigo, a final de cuentas, exclusión.

Segundo, cuáles serían las representaciones que se aceptarían como legítimas. ¿Quién podría ser la autoridad para determinar esto? Las mismas instituciones políticas, lo que lleva de nuevo a la exclusión.

Tercero, suponiendo que el pacto pueda ser establecido con una base amplia de representación, cómo establecer este pacto en un contexto injusto de inmensas diferencias económicas, sociales y culturales que hunden sus raíces en procesos históricos; y que además, el mismo régimen político ha generado y estimulado.

Mi posición es que el pacto en este contexto sólo puede desembocar en más injusticias y exclusión, y seguiría escondiendo la violencia intrínseca al modelo político presente.

Por otro lado, pero en el mismo sentido, la propuesta “de la UNAM” utiliza conceptos como delito, crimen, sistemas penitenciarios, readaptación y reinserción sociales, seguridad pública, policía, política pública, imperio de la ley, restablecimiento del orden y conflicto social, entre otros, sin una reflexión crítica contundente sobre los sistemas legales y judiciales del actual modelo político (aunque si hay una somera referencia, desde mi gusto deficiente).

Con esto, vuelvo al punto (con el riesgo de parecer disco rayado): no hay que parchar, ni arreglar al sistema político y económico, hay que construir uno nuevo con base en las experiencias previas. Pero esta construcción debe construir y crear sus propias bases conceptuales de acuerdo con la realidad nacional.

Finalmente quiero reiterar mi desacuerdo ante esta propuesta “de la UNAM” y del hecho de que se presente en nombre de la UNAM, en un acto de universalidad.