Escrutinio No. 61

 

Iván Sandoval Sánchez

En el mundo se vive un acalorado debate acerca de la viabilidad financiera de los diversos esquemas en los sistemas de pensiones, los cuales habrán de garantizar un ingreso suficiente a los pensionados. Muchos economistas y no economistas nos hemos percatado del problema que se tendrá en el futuro si no se le da una solución ahora.

 

La ley del ISSSTE, un primer antecedente

Dadas las nuevas características que tiene la composición de la población de un país (una mayor esperanza de vida y la existencia de  nuevas enfermedades  y más caras en su tratamiento), es necesario que se tenga un sistema de pensiones que cuente con la suficiente solvencia para afrontar dichas características.

Existen dos tipos de modelos en los sistemas de pensiones. Por un lado, están los llamados fondos solidarios, donde participa el gobierno en el financiamiento de este. Un ejemplo de ello es el modelo que se tenía en México antes de la Reforma de SAR de 1992. En segundo término, está el sistema donde el financiamiento proviene de la bursatilización del ahorro de cada uno de los trabajadores, como es el caso de los fondos individuales estadounidenses.

 

Es evidente que cada uno de los dos modelos mencionados tiene ventajas y desventajas. En primer lugar, el sistema de fondos solidarios, aunque es mucho más seguro, tiene el problema de la existencia de déficits gubernamentales insostenibles. Ante este escenario, el sistema no podrá sostener el gasto en mayores pensionados, los cuales también vivirán más tiempo y, a su vez, existe la posibilidad de la aparición de  más enfermedades y con tratamientos más caros.

Por su cuenta, el sistema donde participan agentes privados en el financiamiento posiblemente será capaz de afrontar la magnitud de los gastos  que se tienen ante la nueva composición de la población. Sin embargo, existe el riesgo de un crack de la bolsa de valores, donde inevitablemente los ahorros de los pensionados se verían duramente afectados.

 

Ante la disyuntiva de elegir entre uno u otro, las nuevas reformas a los sistemas de pensiones en el mundo están basadas en el Modelo de Generaciones Traslapadas de Peter Diamond. En este modelo, se tienen tres grandes grupos en la población: los jóvenes, con una baja tasa de ahorro; las personas en edad de trabajar, con una tasa de ahorro considerable y, finalmente, los pensionados, los cuales sólo se dedicarán a consumir.

Asimismo, dicho modelo trabaja sobre la base de tiempo discreto (t= 1,2,3…,) este supuesto hace más sencillo el análisis del recambio poblacional y, con ello, los cálculos en las tasas óptimas de consumo y ahorro en cada etapa de la vida serán más apegadas a la realidad.

No obstante, el hecho de calcular tasas de consumo y ahorro implicará que se tomen en cuenta otras variables como son la tasa de interés, la inflación y una variable que ilustre la aversión al riesgo. Los cambios que habrán de presentarse en el consumo y el ahorro dados los cambios en variables como la aversión al riesgo, habrán de compensarse por efectos renta y efectos sustitución.

Dado que las aportaciones de los jóvenes sostendrán el nivel de vida de los pensionados, hay tres maneras en las que podemos pensar en un amento de las pensiones, o dicho en términos económicos, existencia de transferencias intergeneracionales:

 

1. La primera de ellas es por un crecimiento en la población. Dada la existencia de más integrantes en el primer y segundo bloque de personas, según el modelo de Diamond, se necesitarán menos aportaciones de las personas que están en edad de trabajar para que al pensionado se le cubra la totalidad de su ingreso.

2. Dado un periodo sostenido de crecimiento económico, crezca el ingreso individual. Con un proceso como este, el trabajador tendrá la posibilidad de aumentar sus aportaciones a las cuentas individuales y, con ello, aumentará también la pensión de los jubilados.

3. Debido a procesos políticos, estando en campaña, los gobernantes pueden proponer medidas populistas donde se prevean aumentos en las pensiones, sin medir las consecuencias que esto conlleva. Por su parte, los trabajadores sólo se limitarían a cubrir dichos aumentos.

Es claro entonces que difícilmente cualquiera de estos escenarios se presentará para beneficio de la población en México. De ahí la importancia de tener un régimen de pensiones fuerte, solvente y universal.

Para los economistas, además de hablar de niveles dignos y aceptables de vida, también es importante estudiar los diversos esquemas de pensiones debido a la capacidad de inversiones productivas que estos pueden tener.

Para el caso específico de México, es necesario que se tenga un sistema de pensiones integral y que se base en un esquema dual –fondo solidario y fondo individual- como es el caso del sistema canadiense. Además, deberá crearse un régimen donde se respete la antigüedad del trabajador sin importar si cambió n veces de trabajo, así no perderían sus derechos a prestaciones ni atenciones médicas como pensionados.

 

En un esquema como el que se plantea, los trabajadores podrán escoger a su Administradora de Fondo para el Retiro (AFORE) para buscar un mayor rendimiento y las menores comisiones. Con ello, incrementar el monto de su pensión.

Por su parte, el gobierno habrá de encargarse del monitoreo de las AFORES, para evitar abusos en contra de los ahorradores, así como de promover la inversión productiva de dichas reservas, las cuales habrán de ser canalizadas a proyectos prioritarios como infraestructura, vivienda y PyMEs. Sin duda alguna, dichos proyectos habrán de proporcionar a la aportación individual la certidumbre que no ofrece la bursatilización de los recursos.

Referencias.                                                                            

Dornbusch, Rudiger, Stanley Fischer y Richard Startz (2004)/ Macroeconomía. McGraw Hill. Novena edición. Madrid, España.

Romer, David (2006)/ Macroeconomía Avanzada. McGraw Hill. Tercera edición. Madrid, España.

http://oncetv-ipn.net/dialogos/e_SistemasDePensionesDic06.pdf

http://poderato.com/puntodesilla/punto-de-silla

---

 

 

 

 

 

Estudiante de la Licenciatura en Economía de la Facultad de Economía de la UNAM y Vicepresidente de la Asociación Nacional de Estudiantes de Economía (A.N.E.E., A.C.)

El Premio Nobel de Economía 2010 fue para Peter Diamond (MIT), Dale Mortensen (Northwestern) y Chris Pissarides (LSE) por abordar temáticas diferentes a las que se abordan en este trabajo.