Escrutinio No. 59

Jaime Hernández Gómez*

 

A todas luces el método de elección de consejeros electorales del Instituto Federal Electoral (IFE) no deja satisfechos a la mayoría de quienes participaron como candidatos, ni a la población que refuerza su idea que el mecanismo actual es opaco y termina en el cuotismo partidismo, por lo que es necesario realizar ajustes importantes.

Es importante reconocer que cuando los puestos son escasos y los candidatos son numerosos, lo único que garantiza la legitimidad del proceso es un método claro que sea respetado por todos los actores involucrados en el proceso de selección.

Así, el actual mecanismo de elección sufre deficiencias porque las decisiones fundamentales del procedimiento señalado en la convocatoria carecen de criterios concretos y transparencia en su formulación.

Es aceptable cuando en la convocatoria de selección se establecen los requisitos que deben cumplir quienes aspiran al cargo de consejero electoral, así como los documentos que deben de entregar a la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados.

También es claro cuando después que la Comisión revisa los expedientes de cada uno de los aspirantes, formula una lista de los que cumplen con los requisitos establecidos en la Convocatoria y pasan la fase de la entrevista.

En la entrevista viene el primer cuestionamiento porque no existen criterios, lo suficientemente claros, de lo que se evalúa. Se dice que son la experiencia y conocimiento de la materia electoral, así como el perfil académico los que se toman en cuenta, sin embargo no existe un método que garantice que efectivamente es lo que se evalúa.

Y lo complicado viene en la tercera fase cuando la Comisión de Gobernación debe formular el dictamen que incluya la lista de los perfiles que considera adecuados para ocupar el cargo de consejeros electorales. Las preguntan son ¿Cuál es el número de participantes que deben componer la lista?, y ¿Con que criterios la Comisión de Gobernación los selecciona?

En el procedimiento que acaba de llevarse a cabo en la Comisión de Gobernación, la lista de los perfiles idóneos fue formada por 17 nombres. Este número surgió en pleno proceso de la negociación de los partidos políticos, y no de un análisis objetivo. El PRI propuso que la lista fuera formada por 30 nombres, el PVEM por 20, el PAN por 10, el PT por 9, el PRD por 6, al final el número del acuerdo fue de 17.

Después de ello, entonces los diputados, integrantes de la Comisión de Gobernación, se preguntaron cómo establecer quiénes debían integrar la lista. Este fue otro acuerdo en pleno proceso de selección.

El diputado Javier Corral, presidente de la Comisión de Gobernación,  propuso antes del inicio del proceso de selección que los diputados establecieran en un formato que distribuyó, después cada entrevista, la calificación que consideraban pertinente, y que fueran dichas evaluaciones las que al  fueran tomadas en cuenta para la determinación de la lista de los mejores perfiles.

Sin embargo, la propuesta no prosperó, y al final de la negociación, los legisladores integrantes de la Comisión de Gobernación concluyeron que la lista debía salir de esta manera: 8 candidatos propuestos por los diputados del PRI, 5 del PAN, 3 del PVEM, y 1 del PVEM.

El dictamen fue aprobado por consenso, sin embargo los cuestionamientos no lograron ser ocultados, por lo que para la próxima elección de consejeros la Convocatoria debe establecer con claridad el mecanismo para determinar el número de candidatos que deben integrar el Dictamen y el mecanismo de cómo determinar dichos nombres. 

En la cuarta, y última fase, es donde se han desencadenado las mayores críticas. Se ha dicho que al dejar la decisión en manos de la Junta de Coordinación Política, donde toda negociación no es transparente, el objetivo de elegir a los mejores perfiles se pervierte y se termina por elegirlos con base a cuotas partidistas.

La crítica no es del todo verdadera puesto que la norma constitucional dice que los consejeros deberán ser electos por mayoría calificada, es decir, por las dos terceras partes de la Cámara de Diputados, y para ello ningún partido político cuenta con el número de diputados suficientes para que por sí sólo elija a todos los consejeros electorales.

Sin embargo, la crítica tiene mucha razón porque dos fuerzas políticas pueden unir fuerzas y dejar en el camino a una tercera. En esta ocasión si se unen el PRI con el PRD, o el PRI con el PAN (y suman los votos de los partidos minoritarios), pueden dejar en el camino a la segunda o la tercera fuerza política, lo cual sería muy negativo porque el árbitro electoral de inicio no contaría con la legitimidad necesaria para su actuación en los procesos electorales.

El otro gran cuestionamiento es que cada partido político impulsa a quien considera más afín a sus intereses particulares, y no a quien cuente con el perfil (autonomía, imparcialidad, preparación)  que requiere el Instituto Federal Electoral.

Ante estos señalamientos se han realizado diversas propuestas. El investigador John Ackerman menciona que la elección debería ser por insaculación, es decir por sorteo como en la Grecia Antigua, porque con ello se garantizaría la mayor imparcialidad. Por su parte el diputado del Partido del Trabajo, Jaime Cárdenas presentó una iniciativa donde propone que la elección sea por los ciudadanos, no obstante reconoce que hay diversas dificultades como por ejemplo: ¿los candidatos a consejeros deben realizar campañas? ¿Por cuánto tiempo? ¿Deben contar con financiamiento público? ¿Deben tener acceso a los medios electrónicos?, entre otras interrogantes.

Las propuestas no son del todo claras, sin embargo existe certeza que se deben realizar ajustes al método de elección de consejeros electorales en sus dos fases principales: en la determinación de criterios por parte de la Comisión de Gobernación para la integración de la lista de los mejores perfiles, así como en la elección definitiva de los tres cargos vacantes que cada tres años se deben renovar en el Consejero General del IFE.  

Finalmente, usted querido lector, ¿Está de acuerdo con el actual método de elección o considera que deben realizarse ajustes? ¿Cualquiera que sea su respuesta, coméntela?

 

Método de elección de consejeros electorales del IFE
Fases	Críticas	Propuesta
Recepción de documentos	Lo que se les complica en demasía a los aspirantes es la entrega de documentos certificados.	Eliminar el requisito de documentos certificados
Entrevistas	Falta de criterios en la evaluación de las entrevistas	Que se determine un procedimiento para la evaluación de las entrevistas.
Elaboración del Dictamen de la Comisión de Gobernación	Falta definir de cuántos nombres debe estar compuesta la lista definitiva (Dictamen).   Falta definir un método para determinar los nombres que compondrán la lista definitiva (Dictamen).	Que se determine un número razonable. Puede ser de 10 a 20 candidatos.   Que se establezcan criterios claros para evaluar el conocimiento y la experiencia electoral. El perfil académico tal vez pueda ser con base en el grado (licenciado, maestro y doctor) que tenga el aspirante.   Se ha señalado que se incluya un examen escrito para evaluar los conocimientos en materia electoral de los aspirantes.
Elección de los consejeros electorales	Los consejeros responden a las cuotas partidistas, y no a los perfiles más imparciales y preparados que requiere el puesto de consejero electoral.	Hay tres opciones actuales.   Que se siga el modelo actual, pero que requiera el consenso de todas las fuerzas partidistas. Por lo menos de las tres primeras. El método de insaculación. El método de la elección ciudadana.

 

---

* Twitter: @jaimehg