Más leidas
La economía política de Huxley
"La economía política nos ayuda a comprender la complejidad de los sistemas económicos, sociales, políticos e inclusive culturales, bajo la premisa de la acción humana para satisfacer sus necesidades en un medio y contexto histórico." (Nikitin, 1967)
El quehacer económico ha permitido formar su propio sistema de manera consciente e inconsciente, y es aquí en donde el ser humano comienza a entenderse como un ser interesante y complejo. Este sistema es producto del momento histórico del hombre en su relación con su medio-circunstancia y su existencia contrasta con su percepción de la realidad.
Entonces, el trabajo y los medios para realizar cualquier actividad enfocada a satisfacer las necesidades humanas son los dos factores determinantes de lo que se conoce como fuerzas productivas y relaciones sociales de producción.
La historia ha demostrado que el ser humano ha optado por su degradación y que sus relaciones sociales de producción tienden a la acumulación del capital, un sistema de explotación del hombre por el hombre, por lo que la política se ha supeditado a una manifestación de clase; esto se refleja en el ejercicio del poder del individuo al grupo social y posteriormente a la sociedad, hasta incluir al Estado como parte de supeditación y dominación de un todo.
En el libro Un mundo feliz de Aldous Huxley (1932), podemos notar de forma sutil, sátira e imaginaria, el desenvolvimiento social del individuo futurista y su estabilidad moral, más no racional. También se observa cómo esta estabilidad moral se logra por los avances tecnológicos y científicos, al grado de alterar algunos aspectos, inclusive biológicos, para la permanencia de un sistema que garantice la felicidad.
Huxley trata de explicar cómo un sistema prevalece a través de la dominación, ya no física, ni psicofisiológica, al alterar biológica y conductualmente la percepción del hombre para la enajenación totalitaria del trabajo en su actividad económica a cambio de garantizar un equilibrio emocional y económico, “hacer que la gente ame su inevitable destino social”, nos refiere el autor.
El método de éste es mediante el proceso Bokanovskyano (clonación) y posteriormente de alterar la estructura genética de los seres humanos, incluye el proceso de hipnopedia (control mental a través de repeticiones secuenciales discretas) para provocar “miedos sugestivos” hacia la reflexión y el pensamiento.
Todo esto se hace para aumentar la eficiencia y productividad en la actividad económica, para lograr una identidad, no sólo con su clase, sino con la máquina misma, como consecuencia del neofordismo. Todo comienza con la sugestión del individuo, convirtiéndose con el tiempo en la “sugestión de todos”, por ende, la del Estado mismo. Si las personas se sienten estresadas o preocupadas por alguna reacción disfuncional, como reflexionar en sí, el gobierno otorga suministros de “soma”, una especie de droga que vuelve todo a la normalidad en medio de una crisis.
De esta manera la tesis principal de lograr un “hombre capitalizado” (donde cubra sus necesidades para alcanzar el máximo rendimiento productivo), es el punto principal de relación entre lo que dice Huxley y lo que comprende la economía política. Por tanto, un aspecto importante es la instrumentación de los diferentes mecanismos de poder para lograr el objetivo de la longevidad de un modelo político hegemónico anacrónico por sí mismo.
En su momento este instrumento de manipulación de las relaciones sociales de producción fue el absolutismo y la coacción física del hombre, sin embargo, gracias al liberalismo económico y las nuevas democracias, las reglas del juego deben, sino cambiar, disfrazarse. Para lograrlo se necesita la nueva participación del Estado y el mercado, para en conjunto sus acciones logren algún “bienestar”, preponderen la participación política e inviertan en una sociedad que pueda desarrollarse en un auténtico capital humano.
Los instrumentos de poder en las relaciones sociales de producción son los medios, siendo el “soma” la televisión misma para la continuidad de la enajenación y las necesidades imaginarias; sin embargo, en el nuevo siglo, no sólo basta una reprensión social por medio de elementos legales, psicológicos y políticos, también es necesaria una sustitución por elementos financieros y biológicos. Este es un momento para pensar. ¿Qué hace sostener un sistema? La actividad política, económica y social del hombre, son las respuestas.
La instrumentación de dominio y enajenación es posible sólo por ese libre mercado y ese Estado democrático de los últimos tiempos, a esos dos actores que prevalecen por el bien social y público que satisfacen las necesidades de la sociedad con empleo, entretenimiento, religión, alimentación y salud.
Esto quiere decir que si la sociedad no cuenta con empleo, alimentación y salud, entre otras necesidades, es posible que las fuerzas productivas no rindan al potencial de la capitalización humana, lo cual conlleve una inestabilidad en las relaciones de poder del mismo sistema.
¿Qué sucede si el sistema trae inestabilidad? La sociedad no se dará cuenta por el grado de mediatización de la información, por lo que existirá asimetría de relaciones sociales. Entonces los instrumentos de manipulación no son directos, sino indirectos.
Oskar Lange lo explica así: “Se trata de lograr que todo lo que sea necesario para nosotros ocurra, hasta donde sea posible, de manera espontánea, aunque partiera desde cierto punto de destino”, este autor aterriza la idea al proceso de trabajo, pero no diferencia la clase, puesto que esta lógica si bien es aplicable en una organización obrera, lo es también en una organización política, como parte de una dialéctica más completa.
Es aquí donde se reconfigura la acción política para buscar otra metodología de persuasión y prevalecimiento de la clase en el poder, de ahí las guerras, las crisis financieras, petroleras, alimentarias, terrorismo de estado, inducción social, shock mental, fraudes políticos, todo auspiciado por su modelo neoliberal. Por tanto, se infiere que si se ha llegado al grado de la utilización de mecanismos financieros, jurídicos, discursivos, de los medios de comunicación, tarde o temprano entonces se tocará el punto de salud, el biológico.
En el caso de México, el Estado ha permitido ser ese punto de inflexión, de cambio instrumental, de dominación estructural y lo ha aplicado de forma interesante. Primero se usó el mecanismo de persuasión de medios para una ignominia política y el sometimiento institucional; posteriormente se ha querido implementar el paradigma de la privatización y de la supuesta “libre competencia” en la educación mexicana. Bajo circunstancias globales se redujo el empleo, existe un incremento en los precios de la canasta básica aunado a la desaceleración económica por la contracción comercial y financiera contagiada por el país vecino del norte.
Una vez que las circunstancias favorecen a la dominación plena de la exigua conciencia del individuo mexicano, el mecanismo de presión reside en una batalla por la salud. Si un gobierno no puede contra una crisis financiera, al menos lo intenta con un virus producto errático de laboratorio. La lógica es simple, el actual gobierno basa su política en la mediatización de la actividad social y económica, cuya intención es generar un imaginario social del “Estado protector-benefactor” que lucha por el equilibrio y la armonía social.
Es impresionante observar la instrumentación indirecta del prevalecimiento del poder y la persuasión masiva de la sociedad, degradan su percepción de la realidad, con lo que cultivan más miedo, sugestión y enajenación de su conciencia.
Esto propone un escenario sencillo de deducir: no es lo mismo superar una crisis financiera que una crisis de salud, al menos la segunda se puede dirigir por la élite política, esto significa un control de la situación que afecta directamente a las relaciones sociales de producción en el intervalo de duración de un fenómeno caótico. Por otro lado, la intención global es sustituir al aparato económico-financiero de la hipoteca por uno más atractivo, como es el de la salud.
En suma, todo indica que la intención del proceso bokanovskyano es parecido al síndrome de la influenza social y al tratado porcino del libre comercio, y que el soma puede ser una representación del cubrebocas, una prolongación de la narcolegislación o bien, una educación influenzada.
¿Esto es bienestar? Al parecer, es una forma de lograr estabilización en tiempos caóticos en función del sometimiento estructural del ciudadano, reducir los elementos de las relaciones sociales como la participación política, conciencia de clase, organización civil a un efímero supuesto utópico de falacia, por ello vale la pena preguntarse ¿Quiere un México feliz?
Comentarios
*Cualquier etiqueta HTML sera eliminada.
21 MAYO, 2009
ROBERTOEder como siempre una muy buena reflexión de la situación que vive nuestro país y de como nuestros gobernantes quieren hacernos creer que nos cuidan y ven por nuestro bien....una vez mas te felicito
21 MAYO, 2009
ROBERTOEder como siempre una muy buena reflexión de la situación que vive nuestro país y de como nuestros gobernantes quieren hacernos creer que nos cuidan y ven por nuestro bien....una vez mas te felicito
22 MAYO, 2009
RICARDOSe puede decir que como augusto comte padre de la sociología explica en su postulado que la humanidad en su conjunto busca o esta determinado a pasar por los tres faces sociales diferentes estado teológico (ficticio) ,metafísico y el científico, pero que hay del estado en si se aboca a la fase teológica o mas bien la ficticia del cual habla comte según dicha ley, en la fase teológico el hombre busca las causas últimas y explicativas de la naturaleza en fuerzas sobrenaturales o divinas. en el estado esta fase la aplica buscando explicaciones o pretextos de las fuerzas de la naturaleza económico social encontrando o inventando absurdos remedios o pretextos del origen de estas causas económicas distrayendo a la sociedad de la verdadera situacion que estos enfrentan
22 MAYO, 2009
ROL¿qué más felicidad quieres?, si tenemos la novela de las 9 de lunes a viernes, fútbol los sábados y en familia con chabelo los domingos. nisiquiera somos libres de lo que pensamos, de lo que decidimos, a final de cuentas siempre se sigue esa lógica hacia el consumo, la enajenación, etc. una felicidad impuesta que en ocasiones nisiquiera nosotros nos damos cuenta de lo que nos hace "felices". obviamente esto es perfecto para un gobierno que persigue los intereses de un puñado de personas, lo vemos desde las escuelas, en donde la mayoría de los casos enseñan pura basura, claro, están creando una buena cantera de mano de obra barata, que no piense, que no reniegue, que no cuestione, que no incomode, pués. ni que decir de las figuras políticas, que únicamente buscan llegar al poder para enriquecerse y volver más ricos a quienes le ayudaron a llegar al poder. sin embargo el grueso de la población ya vive con todo eso, la explotación del hombre por el hombre es socialmente aceptada, vienen a mi mente dichos como "hay que trabajar bien duro para llegar a ser grande". la política ficción, narcopolítica también es socialmente aceptada, es incluso inherente a la sociedad mexicana. en cualquier plática de cualquier nivel se escuchan comentarios como "todos roban". y quién hace algo, dice por ahí el señor cortito de estatura y de cerebro que "unidos podemos salir adelante de esta crisis", como leí ahora en un comentario de la jornada, si estuvieramos unidos, él ya no sería presidente de méxico.
saludos don eder, y muy bueno tu artículo.
23 MAYO, 2009
AZUCENAMe encantó este artículo, he leído el libro y me parece muy interesante. pero sobre todo me gusta la analogía que hiciste con la situación actual.
24 MAYO, 2009
NORDAEs interesante el artículo. no obstante, me surgen dudas inquietudes e incluso temo que hay algunas contradicciones y todo ello, como resultado del entrelazamiento de premisas falsas o equivocadas y una conclusión certera pero no derivada de las premisas. si no mal interpreto el mensaje del autor en pocas palabras es el siguiente:
a.- la manipulación genera dominación
b.- la influenza es manipulación
conclusión: la influencia tiene fines de generar dominación
pero dicho silogismo se pierde en la telaraña de argumentos banales, contradictorios y hasta superficiales (no porque lo sean en si mismos, sino porque no encajan dentro del silogismo genérico). véase la composición del argumento del autor y se entenderá como muchas premisas están de más:
a.- quehacer económico
b.- racionalización
c.- intrumentalicación
d.- manipulación
e.- inestabilidad
f.- metodología de persuasión
g.- dominación estructural
h.- dominación
i.- influencia
j.- conclusión: al parecer, es una forma de lograr estabilización en tiempos caóticos en función del sometimiento estructural del ciudadano, reducir los elementos de las relaciones sociales como la participación política, conciencia de clase, organización civil a un efímero supuesto utópico de falacia, por ello vale la pena preguntarse ¿quiere un méxico feliz?
¿seguro que todas las premisas eran necesarias para explicar lo que solo se explica con dos premisas y una conclusión
y solo para fines científicos, justifico algunas de las premisas que considero falsas:
1.- primera premisa falsa: el quehacer económico? entenderse como un ser interesante y complejo?
en realidad, lo interesante y complejo del ser humano está más allá de los fines económicos. piénsese por ejemplo en lo más básico y elemental como son las necesidades psico-biológicas (amor, sexo, etc). así que me parece que la premisa de la cual arranca el artículo (desde luego no la cita textual sino la afirmación). por ello aristóteles califica al hombre como un zoom político. es decir, primero animal, después político y ?después todo lo demás. querer iniciar con la afirmación de que ?el quehacer económico?entenderse como un ser interesante y complejo? es confundir causa con efecto. o para decirlo en palabras chuscas: es como sustituir lo interesante de una comida por el proceso de la defecación. ¿qué se intentaba mostrar con esta premisa? si era la dominación, no parece haber lazo lógico.
2.- segunda premisa falsa: la historia ha demostrado que el ser humano ha optado por su degradación
aquí hay una técnica que consiste en confundir las partes con el todo. cierto, hay autodegradación pero también hay auto sublimidad (por llamarlo de alguna forma). aquí parece que el autor quiere llegar a justificar la manipulación más que rechazarla. me explico: si digo el hombre es malo entonces si hace algo malo es su propia naturaleza así que ¿qué podemos hacer? creo que esa no es la estrategia correcta. al contrario, solo hay reclamo si hay cosas buenas que si puede hacer el hombre-mujer.
3.- tercera premisa falsa: ?podemos notar de forma sutil, sátira e imaginaria, el desenvolvimiento social del individuo futurista y su estabilidad moral, más no racional?. ¡al contrario!; si se lee adecuadamente el mundo feliz se podrá notar que la critica es contra la ?sublimidad de la razón? huxley pertenece a la escuela critica y esta conciente de que la razón crea monstruos (como el cuadro de goya). ¿qué pasa aquí? solo hay dos explicaciones o no se ha leído con seriedad el mundo feliz o si se leyó se está mal-usando su contenido y esa falacia se conoce con el nombre de falacia de encubrimiento. insisto: el mundo feliz es parte de la literatura crítica contra el pensamiento occidental de la racionalización del ser humano (critica que siguieron los de la escuela de frankfurt y que su máxima expresión la encontró en derrida).
saludos.
25 MAYO, 2009
EDERAgradezco el comentario de todos los que han leído el artículo.
hoy saldré un momento del baúl de las cosas rotas, para prestar atención al último comentario de la compañera norda.
empecemos?3?2?1?
en las tres primeras líneas, norda presta atención a las contradicciones y premisas falsas, estableciendo así, un silogismo interesante:
? ?a. la manipulación genera dominación;
? b. la influenza es manipulación;
? c. la influenza tiene fines de generar dominación.?
antes de comenzar con el análisis, remarcaré dos puntos:
1.- sobre silogismos mal pensados.
es de conocimiento general que el silogismo es un razonamiento meramente inferencial compuesto por dos premisas (mayor y menor) y una conclusión, cuya derivación lógica parte de la composición de dichas premisas. aristóteles en su obra órganon, expuso este tipo de razonamientos.
unos ejemplos sencillos son:
premisa mayor: dios existe
premisa menor: el amor existe:
conclusión: dios es amor.
premisa mayor: todos los críticos son negativos
premisa menor: ningún escritor es crítico
conclusión: todos los críticos no son escritores ó ningún escritor es negativo
se observa como la existencia es el enlace principal de los dos sujetos principales en los enunciados: dios y el amor. primeramente se establece la existencia de dios y posteriormente la del amor, concluyendo en que el mismo dios es amor, siendo el primero el todo y el segundo parte del todo que lo hace ser equivalente al todo en sí.
en el silogismo de la compañera que comenta, notamos una lógica desorganizada. al menos rompe con reglas básicas como la universalidad y la particularidad y la afirmación o negación.
en su respuesta, no se diferencia si la manipulación es lo universal y la influenza lo particular; o que premisa es negativa y positiva.
nótese que el enlace de acuerdo a una estructura simple, debería ser la dominación, así como en el ejemplo lo fue la existencia o en el segundo caso la negatividad. de esta forma se invierten los papeles centrales de la formación del razonamiento. la idea expresada, sería:
premisa mayor: la manipulación genera dominación
premisa menor: la influenza genera dominación
conclusión: la manipulación es la influenza (porqué genera dominación).
sin embargo, en términos más lógicos, la influenza debe ser expuesta como premisa mayor para darle un mejor sentido al argumento:
premisa mayor: la influenza genera dominación
premisa menor: la manipulación genera dominación
conclusión: la influenza es manipulación.
de esta forma se expresaría el sentido de establecer a la influenza como un mecanismo de manipulación en función del enlace de la dominación.
la siguiente expresión funcional explicaría de manera más sencilla una idea lógica bien expresada:
i f(x)=m ó influenza f(x)= manipulación.
en otras palabras: la influenza en función de la dominación es igual a la manipulación (que depende de la función de la manipulación, obviamente).
de esta forma es demostrable que el primer argumento al menos en términos lógicos es refutable. no se discute si el razonamiento es o no es verídico y fundamentado
2.- ¿y qué, si el silogismo está bien pensado?
aunque el silogismo de la compañera esté bien fundamentado o al menos bien estructurado, podemos comentar algunos puntos al respecto.
aristóteles, fue un gran filósofo que trató allegarse en esa búsqueda del conocimiento como todo buen pensador. su obra era más deductiva que inductiva, inclusive se observa una antítesis del movimiento platónico. las aportaciones de lógica, vienen a formar parte de esa literatura fundamental del abc del homo faber (meta sapiens) o aquel hombre dedicado al descubrimiento del conocimiento. es decir, empezar a pensar de manera formal y estructurada (superó la dialéctica de heráclito).
afortunadamente hoy en día, el conocimiento y la argumentación superan a una lógica simple. no basta discutir una posición teórica y metodológica con retórica griega o romana, a manera de concurso de oratoria ó de los discursos catilínicos de cicerón. es menester realizar todo un análisis conceptual de lo que se está discutiendo.
en cuestiones de lógica y método, es poco conveniente que una discusión centrífique al buen aristóteles. véase al menos a garrido, bacon, descartes, leibniz, newton, alhazen, kant, hume, hegel, marx, spinoza, strauss, husserl, foucault, barthes, friedman, etc.
se considera pertinente mencionar, que el silogismo no atiende a la intención del autor, por lo que toda la discusión de la compañera consistirá en una auto-discusión: ?refutar su formulación lógica?.
entrando en materia.
la secuencia indica que la crítica tomará dos sentidos: a) en exponer la telaraña de ideas y los argumentos banales, superficiales, etc.; y, b) en criticar 3 premisas, que a juicio de la receptora son falsas. así que discutiré esos dos puntos, así como exponer una breve conclusión.
a).- telaraña de argumentos invalidados
la compañera escribe lo siguiente
?pero dicho silogismo se pierde en la telaraña de argumentos banales, contradictorios y hasta superficiales (no porque lo sean en sí mismos, sino porque no encajan dentro del silogismo genérico). véase la composición del argumento del autor y se entenderá como muchas premisas están de más?
después de explicar el silogismo monumental (entendimiento subjetivo). menciona que éste mismo se pierde en una telaraña de argumentos banales, contradictorios y superficiales. posteriormente remarca que dichos razonamientos no encajan en el silogismo principal. esto deja mucho que preguntar y reflexionar:
¿cómo es qué unos argumentos se pueden considerar banales, contradictorios y superficiales, solo por el hecho de no encajar en un razonamiento en descontexto y una interpretación subjetiva?
¿cuál es la intención de primero mencionar que dichos argumentos encajen y luego no encajen?
se expone una afirmación doblemente contradictoria: primero se menciona que los argumentos son banales, etc., luego no, para que al final terminen sí siéndolos, debido al no encuadramiento con el silogismo.
la intención del texto es analizar como el sistema económico y social en el que vivimos ha optado por utilizar mecanismos e instrumentos de control y dominación en todas las esferas humanas, inclusive la biológica que repercute en la estructura económico y hasta psicológica, cuyo sustento se debe al estado y el mercado (política).
las premisas que la compañera señala que están demás son:
a.- quehacer económico
b.- racionalización
c.- instrumentalización
d.- manipulación
e.- inestabilidad
f.- metodología de persuasión
g.- dominación estructural
h.- dominación
i.- influenza
a.- el que hacer económico (párrafo 2 del texto), se refiere a la ?actividad económica?. es muy conocido que una estructura social, tiene una formación en la actividad del hombre, sea racional o irracional, consciente o consciente (dependiendo su rol social). cualquier libro de economía política del fondo de cultura económica, explica que la actividad del hombre está orientada históricamente a la explotación y dominación del ?otro?, de ahí el modo de producción esclavista, feudalista y capitalista. (el párrafo 4, alude a lo aquí mencionado)
b.- la racionalización: en el artículo se menciona: ?en el libro un mundo feliz de aldous huxley (1932), podemos notar de forma sutil, sátira e imaginaria, el desenvolvimiento social del individuo futurista y su estabilidad moral, más no racional?.? nótese que la estabilidad moral se logra porque no se logra la estabilidad racional en el mundo de huxley, simplemente es una consecución negativa de lo que es. más adelante es ese párrafo se observa implicaciones de esa estabilidad moral, no se enfoca en la racional. en otras palabras: lo racional no es el tópico principal.
c.- intrumentalización: esta palabra o su alusión se encuentran en los párrafos: 10, 11,13, 14, 16, 19, 22 del texto. la instrumentación que se refiere el artículo atiende a las herramientas utilizadas por aquellos que hacen prevalecer un sistema histórico de dominación del hombre por el hombre, manipulando las relaciones sociales de producción (interacción del lenguaje, trabajo y conocimiento de la sociedad en su actividad principal) para continuar con una lógica hegemónica de poder, reduciendo la participación consciente y crítica del ser humano. algunos de estos instrumentos son los mass media y algunas crisis.
el estado y el mercado en su acción política son escenarios básicos en donde se desarrollan las herramientas de dominación y sometimiento psicológico, ideológico, social y hasta financiero, de ahí que no solo son instrumentos físicos, ni meramente directos, sino también indirectos y persuasivos.
d) manipulación, g) dominación estructural y h) dominación. son términos ligados, expuestos en los párrafos 8, 12, 14, 17 y 19.
estas palabras se refieren a una concatenación de ideas:
si la economía política en parte estudia las relaciones sociales en la actividad histórica y económica del hombre, entonces también estudia lo que acontece al trabajo, la formación de a estructura económica y la actuación del mercado como aparato de estabilizador de la sociedad y regulador del mercado.
la actividad económica del hombre está supeditada al desarrollo de estas relaciones sociales y las fuerzas productivas. el argumento de enajenación expuesto por feuerbach y posteriormente mejorado por marx en función del trabajo condicionado a la mercancía, da entender que las estructuras sociales, políticas, económicas y culturales se supeditan a una lógica de prevalecimiento de clases.
de acuerdo a la evolución histórica, los mecanismos de enajenación han cambiado, pasando de ser físicos a psicológicos. la explotación comienza a ser mental, esto incide en una enajenación diferente de la ?contribución a la crítica de la economía política?, en términos auspiciados por un sistema que en su afán de reconfigurarse insiste en establecer lineamientos de control para la sujeción y dominación de las relaciones sociales y las fuerzas productivas, y así garantizar la longevidad de un modelo obsoleto como lo es neoliberalismo. más que premisas, son continuación del enunciado de lo que estudia y analiza la economía política actual.
e.- inestabilidad. en los párrafos 15 y 16, se expresa esta palabra.
en el primer párrafo se considera a la inestabilidad como una consecuencia del bajo rendimiento de las fuerzas productivas debido al exiguo acceso al estado de bienestar, disminuyendo las expectativas de una sociedad. esto significa un campo abierto a la aplicación de instrumentos de dominación. si bien esta inestabilidad es producto de los yerros de la actividad del mercado, también puede ser provocada de manera institucional, dónde es muy posible que la sociedad que se encuentra al menos no arriba de la pirámide social sea la más afectada y la que menos se dé cuenta.
f.- metodología de persuasión. con los elementos anteriormente señalados, podemos notar entonces el empleo de la persuasión a través de instrumentos indirectos. es muy interesante observar cómo se relaciona el rol de clase, el estado, el mercado, el individuo y sociedad, así como la interacción entre todos estos elementos.
i.- la influenza. es un ejemplo pragmático de los nuevos instrumentos de dominación y mecanismos de relaciones de poder que incide en la nueva economía política para aparentar un contexto de armonía social mediante la intervención de un símbolo político y económico. (el gobierno nacional y el mercado mundial).
para finalizar este punto, es conveniente analizar la duda que surge en la compañera: ?¿seguro que todas las premisas eran necesarias para explicar lo que solo se explica con dos premisas y una conclusión??
cómo no es un tratado de silogismo, si no un análisis de la condición actual, retomando ciertas cuestiones teóricas que competen a la economía política y parafraseando al mundo de huxley, se considera conveniente señalar que un texto no resida en una ?sumatoria de premisas?, ni en un conjunto de enunciados cuadrados y no válidos, algo que se ha confundido en el comentario. esto quiere decir que si se parte de un silogismo que no atiende si quiera al punto central del texto, es muy posible que a lo que se le ha denominado ?premisas? no mantengan una lógica usual en una interpretación inusual e inclusive casual.
veamos la lógica del texto original.
1.- se mencionan puntos básicos de la economía política
2.- luego, comienza a tratarse el libro de huxley, explicando a grandes rasgos de que trata (no de forma novelesca, si no conceptual).
3.- posteriormente continúa con el análisis de la instrumentación política y el mecanismo de poder que influyen en las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción. dicha instrumentación se hace de forma discreta o indirecta
4.- por último, se reflexiona sobre la situación actual, sobre todo en méxico con base al acontecimiento de la influenza.
claro que estas argumentaciones son necesarias, si consideramos al texto como una discusión sobre algo que se observa y se particulariza. por lo contrario, si se ve como un compendio de silogismo o parte de un manual de ejercicios de lógica para algún examen de admisión preparatoria, es muy posible que sean redundantes e insignificantes.
b) a propósito de las 3 premisas falsas
antes que nada, es menester remarcar el sentido económico y político del texto. siendo este objetivo. ya que esto es fuente de todo lo desglosado en el texto
1.- premisa: ?el quehacer económico y el ser interesante y complejo?
la compañera cuestiona el ?quehacer económico? y lo del ?ser interesante y complejo?. su postura es que la actividad económica no lo hace ni interesante, ni mucho menos complejo. aquí hay una tergiversación del sentido del texto. nótese que la intención es exponer la forma en que la economía política comprende al hombre; además de que en ningún momento se menciona que la actividad económica es completamente lo que hace interesante y complejo al ser humano, porque de serlo así, simplemente atendería a un criterio economicistas, por lo tanto dogmático y refutable.
la comentarista, pone de ejemplo que hay otros elementos que hacen del hombre un ser complejo e interesante, como el amor, el sexo, etc. (mucha inspiración en los ejemplos.). esta afirmación es correcta, inclusive hace recordar a esa canción fantástica de joaquín sabina, titulada ?más de cien mentiras?: ?tenemos memoria, tenemos amigos, tenemos los trenes, la risa, los bares, tenemos la duda, la fe, sumo y sigo, tenemos moteles, gatitos, altares (?) tenemos el sexo, el rock y la droga, los pies en el barrio y el grito en cielo (?)?
la antropología filosófica es una disciplina que puede comprender la complejidad abstracta del hombre, como su definición social, sus necesidades y diferentes satisfactores. no podemos encuadrar al hombre solo en una concepción científica. sin embargo es la teorización la que permite entenderlo aún más y ubicarlo en un sentido real en la percepción humana y social. queda entonces remarcada la diferenciación de las expresiones de ?quehacer económico? y el ?ser interesante y complejo?, respecto a una concepción de la economía política y una apreciación humana e inclusive literaria. no se trata de entablar alguna causa o algún efecto, de hecho es solo una simple descripción introductoria al escrito.
¿en qué contexto aristóteles hace la afirmación del zoom politikon?
¿es porque el filósofo consideraba en términos llanos primero animal al hombre y luego político o social?
aristóteles consideraba sí un animal al hombre, pero esta percepción concurre en dos sentidos: a) el hombre es un animal puesto que pertenece a una especie derivada a lo general, en términos biológicos y naturales; b) el hombre es un animal, debido a su tendencia infrahumana derivada de lo natural. es político porque es social, porque se relaciona y establece una organización (república, monarquía, etc.). esto no tiene absolutamente nada que ver con la intención del texto. es más la premisa aquí discutida es una parte no vertebral de la intención del escrito, se aclara que es una breve introducción, no correspondencia de una exégesis sin sentido. no se trata de una relación causa y efecto, ni mucho menos con la intención de la dominación o manipulación. lo que pasa es que la percepción aquí mostrada es producto de una lógica mal planteada: ?se comenzó mal desde el principio? y ?cuando se pensó que se dio al blanco, se le atinó al negro?.
el ejemplo de la comida y la defecación, como lo menciona la compañera, es irrisorio. sin embargo, ampliando más el panorama del ojo crítico. observamos que inclusive la comida y el proceso de defecación pueden ser interesantes pos sí mismos, no siendo solamente una sustitución causal. al menos para freud, los procesos orales y anales, también tienen su interés, si se explica la personalidad hasta de quién escribe y como lo hace.
2. premisa: ?la historia ha demostrado que el ser humano ha optado por su degradación?.
la compañera afirma que este enunciado es falso (una vez más no es el foco principal del texto). entiende que el autor trata de degradar al hombre mediante una técnica desconocida por él mismo, consistente en confundir las partes de un todo. se supone que la manipulación se justifica y no se rechaza.
se aclara que la degradación del hombre es un resultado de la voluntad del ser humano en su relación y desarrollo con su sociedad a través del tiempo. el sistema capitalista es una manifestación de las intenciones y comportamiento del hombre; es allí donde se ha querido llegar, dónde se ha podido estar.
es esa condición psicológica de explotación, donde la existencia del modelo del ?yo acumulativo de capital?, supedita su interacción económica, política y simbólica a una filosofía de mercado, lucrativa, enajenante, mercancía en sí.
la intención no es menospreciar al individuo, sino más bien entender como es su proceso de dominación y supeditación. y esto es algo muy estudiado por marx, todo parte desde el trabajo y de ahí la estructura política, jurídica, económica, social y cultural. hago alusión del tan mentado aristóteles: ¿no el animal antecede al aspecto político? no se trata de omitir juicio sobre la maldad del hombre, para eso está tylor caldwell. por último focaliza estas cuestiones de bien o mal, estrategia, manipulación-dominación, sublimación-degradación, a una cuestión de género: ?(?) al contrario, solo hay reclamo si hay cosas buenas que si puede hacer el hombre-mujer?. ¿a qué se refiere el reclamo? ¿persiste la idea de ?las cosas buenas y malas?? ¿cuáles son las cosas buenas que puede hacer el hombre y la mujer, el amor, la justicia, la misericordia? ¿y porque hacer hincapié al hombre y la mujer? se nota claro una postura feminista, totalmente desfasada del contenido del mensaje. aunque se reconoce una nueva modalidad de lógica difusa.
3. premisa: ?podemos notar de forma sutil, sátira e imaginaria, el desenvolvimiento social del individuo futurista y su estabilidad moral, más no racional?.
por último se discute sobre huxley, afirmando que el punto principal de este autor, es la crítica a la sublimidad de la razón, aquí no hay discusión alguna. sin embargo es esta sublime razón que ha dejado al hombre fuera de la misma, posicionándolo en un ser ?automáta? como menciona wrigth mills. el imaginario social y tecnológico discutido por castoriadis y cabrera, presentan a un hombre persuadido por la realidad de la nueva era de la información: es la tecnología el punto máximo del desarrollo sapiente del hombre en la transformación de su medio, pero su otra cara muestra una clara enajenación e idiotización del individuo pasivo o usuario. entonces el alto razonamiento ha llegado a tal grado, que en ocasiones se razona en nada; es aquí en dónde huxley hace una pausa de reflexión sobre la sustitución de una moral estable por una razón exigua. esto no quiere decir que esté a favor de la razón, pero si denota la ironía de la ?mucha razón y ciencia?, como se menciona: ?(?) la razón crea monstruos (?)?.
otro punto de aclaración es que ningún momento se ha leído el libro con poca seriedad (aunque reconozco que lo leí felizmente), ni mucho menos se intenta transgredir el mensaje mal utilizando el contenido aludiendo a la ?falacia del encubrimiento? (se agradece la explicación del nuevo término)
algo que si causa cierto ruido argumentativo es la mención sobre la escuela crítica de frankfurt. es de conocimiento general, que si no se explica a un autor, no tiene caso mencionarlo. es cierto que esta escuela cuestionó el pensamiento occidental y que uno de sus máximos exponentes es derrida, pero ¿para qué mencionarlo, sino se explica su teoría de la ?deconstrucción?? ¿por qué no insistir aún más en las aportaciones de la escuela de frankfurt, fundada por herbert marcuse?
derrida expone la deconstrucción como un replanteamiento a lo establecido, rompiendo el esquema formal de las cosas y el entendimiento, evidenciando las limitantes del ?pensar? y el ?filosofar?; de ahí que su pensamiento se le relacione con la filosofía analítica de hurssel, la fenomenología de heidegger, el existencialismo de kierkeggard, el estructuralismo de strauss, la linguiística y antropología de sausurre, la psicología de freud y la teoría del estado de althusser.
inclusive, la idea original del texto se basa en el rompimiento establecido de la percepción de la economía política, no solo en la manipulación, dominación y la influenza como señala la compañera. por algo se titula ?la economía política de huxley?.
a manera de conclusión
sería más interesante si se discutiera la relación poco ortodoxa entre una novela de ficción y la economía política. de esta forma se podría incrementar el nivel de percepción del escrito.
observo que se cuestionó de una forma filosófica, sin embargo expongo la exigencia de mirar con lupa de economista, mi estimada colega. ya que se discurrió hasta del amor y lo sublime, lo bueno y lo malo, lo razonable y lo moral, pero nunca del tópico central que es la relación hasta bizarra entre una novela iconoclasta y la economía política. no observo cuestionamientos al respecto. ¿cómo se llamaba esto? ¿falacia de encubrimiento?
remarcó que es imprescindible acercarse más a dalí que a goya y dejar como punto histórico, filosófico al escolasticismo fundamentado en aristóteles y así retomar un método más acorde al posmodernismo y post estructuralismo, en donde pertenece tanto huxley, como derrida.
agradezco a escrutinio, el espacio a la reflexión, análisis y crítica que permite. creo que hasta este momento se ha cumplido con la finalidad.
saludos!!!
21 MAYO, 2009
ROBERTOEder como siempre una muy buena reflexión de la situación que vive nuestro país y de como nuestros gobernantes quieren hacernos creer que nos cuidan y ven por nuestro bien....una vez mas te felicito
22 MAYO, 2009
RICARDOSe puede decir que como augusto comte padre de la sociología explica en su postulado que la humanidad en su conjunto busca o esta determinado a pasar por los tres faces sociales diferentes estado teológico (ficticio) ,metafísico y el científico, pero que hay del estado en si se aboca a la fase teológica o mas bien la ficticia del cual habla comte según dicha ley, en la fase teológico el hombre busca las causas últimas y explicativas de la naturaleza en fuerzas sobrenaturales o divinas. en el estado esta fase la aplica buscando explicaciones o pretextos de las fuerzas de la naturaleza económico social encontrando o inventando absurdos remedios o pretextos del origen de estas causas económicas distrayendo a la sociedad de la verdadera situacion que estos enfrentan
22 MAYO, 2009
ROL¿qué más felicidad quieres?, si tenemos la novela de las 9 de lunes a viernes, fútbol los sábados y en familia con chabelo los domingos. nisiquiera somos libres de lo que pensamos, de lo que decidimos, a final de cuentas siempre se sigue esa lógica hacia el consumo, la enajenación, etc. una felicidad impuesta que en ocasiones nisiquiera nosotros nos damos cuenta de lo que nos hace "felices". obviamente esto es perfecto para un gobierno que persigue los intereses de un puñado de personas, lo vemos desde las escuelas, en donde la mayoría de los casos enseñan pura basura, claro, están creando una buena cantera de mano de obra barata, que no piense, que no reniegue, que no cuestione, que no incomode, pués. ni que decir de las figuras políticas, que únicamente buscan llegar al poder para enriquecerse y volver más ricos a quienes le ayudaron a llegar al poder. sin embargo el grueso de la población ya vive con todo eso, la explotación del hombre por el hombre es socialmente aceptada, vienen a mi mente dichos como "hay que trabajar bien duro para llegar a ser grande". la política ficción, narcopolítica también es socialmente aceptada, es incluso inherente a la sociedad mexicana. en cualquier plática de cualquier nivel se escuchan comentarios como "todos roban". y quién hace algo, dice por ahí el señor cortito de estatura y de cerebro que "unidos podemos salir adelante de esta crisis", como leí ahora en un comentario de la jornada, si estuvieramos unidos, él ya no sería presidente de méxico.
saludos don eder, y muy bueno tu artículo.
23 MAYO, 2009
AZUCENAMe encantó este artículo, he leído el libro y me parece muy interesante. pero sobre todo me gusta la analogía que hiciste con la situación actual.
24 MAYO, 2009
NORDAEs interesante el artículo. no obstante, me surgen dudas inquietudes e incluso temo que hay algunas contradicciones y todo ello, como resultado del entrelazamiento de premisas falsas o equivocadas y una conclusión certera pero no derivada de las premisas. si no mal interpreto el mensaje del autor en pocas palabras es el siguiente:
a.- la manipulación genera dominación
b.- la influenza es manipulación
conclusión: la influencia tiene fines de generar dominación
pero dicho silogismo se pierde en la telaraña de argumentos banales, contradictorios y hasta superficiales (no porque lo sean en si mismos, sino porque no encajan dentro del silogismo genérico). véase la composición del argumento del autor y se entenderá como muchas premisas están de más:
a.- quehacer económico
b.- racionalización
c.- intrumentalicación
d.- manipulación
e.- inestabilidad
f.- metodología de persuasión
g.- dominación estructural
h.- dominación
i.- influencia
j.- conclusión: al parecer, es una forma de lograr estabilización en tiempos caóticos en función del sometimiento estructural del ciudadano, reducir los elementos de las relaciones sociales como la participación política, conciencia de clase, organización civil a un efímero supuesto utópico de falacia, por ello vale la pena preguntarse ¿quiere un méxico feliz?
¿seguro que todas las premisas eran necesarias para explicar lo que solo se explica con dos premisas y una conclusión
y solo para fines científicos, justifico algunas de las premisas que considero falsas:
1.- primera premisa falsa: el quehacer económico? entenderse como un ser interesante y complejo?
en realidad, lo interesante y complejo del ser humano está más allá de los fines económicos. piénsese por ejemplo en lo más básico y elemental como son las necesidades psico-biológicas (amor, sexo, etc). así que me parece que la premisa de la cual arranca el artículo (desde luego no la cita textual sino la afirmación). por ello aristóteles califica al hombre como un zoom político. es decir, primero animal, después político y ?después todo lo demás. querer iniciar con la afirmación de que ?el quehacer económico?entenderse como un ser interesante y complejo? es confundir causa con efecto. o para decirlo en palabras chuscas: es como sustituir lo interesante de una comida por el proceso de la defecación. ¿qué se intentaba mostrar con esta premisa? si era la dominación, no parece haber lazo lógico.
2.- segunda premisa falsa: la historia ha demostrado que el ser humano ha optado por su degradación
aquí hay una técnica que consiste en confundir las partes con el todo. cierto, hay autodegradación pero también hay auto sublimidad (por llamarlo de alguna forma). aquí parece que el autor quiere llegar a justificar la manipulación más que rechazarla. me explico: si digo el hombre es malo entonces si hace algo malo es su propia naturaleza así que ¿qué podemos hacer? creo que esa no es la estrategia correcta. al contrario, solo hay reclamo si hay cosas buenas que si puede hacer el hombre-mujer.
3.- tercera premisa falsa: ?podemos notar de forma sutil, sátira e imaginaria, el desenvolvimiento social del individuo futurista y su estabilidad moral, más no racional?. ¡al contrario!; si se lee adecuadamente el mundo feliz se podrá notar que la critica es contra la ?sublimidad de la razón? huxley pertenece a la escuela critica y esta conciente de que la razón crea monstruos (como el cuadro de goya). ¿qué pasa aquí? solo hay dos explicaciones o no se ha leído con seriedad el mundo feliz o si se leyó se está mal-usando su contenido y esa falacia se conoce con el nombre de falacia de encubrimiento. insisto: el mundo feliz es parte de la literatura crítica contra el pensamiento occidental de la racionalización del ser humano (critica que siguieron los de la escuela de frankfurt y que su máxima expresión la encontró en derrida).
saludos.
25 MAYO, 2009
EDERAgradezco el comentario de todos los que han leído el artículo.
hoy saldré un momento del baúl de las cosas rotas, para prestar atención al último comentario de la compañera norda.
empecemos?3?2?1?
en las tres primeras líneas, norda presta atención a las contradicciones y premisas falsas, estableciendo así, un silogismo interesante:
? ?a. la manipulación genera dominación;
? b. la influenza es manipulación;
? c. la influenza tiene fines de generar dominación.?
antes de comenzar con el análisis, remarcaré dos puntos:
1.- sobre silogismos mal pensados.
es de conocimiento general que el silogismo es un razonamiento meramente inferencial compuesto por dos premisas (mayor y menor) y una conclusión, cuya derivación lógica parte de la composición de dichas premisas. aristóteles en su obra órganon, expuso este tipo de razonamientos.
unos ejemplos sencillos son:
premisa mayor: dios existe
premisa menor: el amor existe:
conclusión: dios es amor.
premisa mayor: todos los críticos son negativos
premisa menor: ningún escritor es crítico
conclusión: todos los críticos no son escritores ó ningún escritor es negativo
se observa como la existencia es el enlace principal de los dos sujetos principales en los enunciados: dios y el amor. primeramente se establece la existencia de dios y posteriormente la del amor, concluyendo en que el mismo dios es amor, siendo el primero el todo y el segundo parte del todo que lo hace ser equivalente al todo en sí.
en el silogismo de la compañera que comenta, notamos una lógica desorganizada. al menos rompe con reglas básicas como la universalidad y la particularidad y la afirmación o negación.
en su respuesta, no se diferencia si la manipulación es lo universal y la influenza lo particular; o que premisa es negativa y positiva.
nótese que el enlace de acuerdo a una estructura simple, debería ser la dominación, así como en el ejemplo lo fue la existencia o en el segundo caso la negatividad. de esta forma se invierten los papeles centrales de la formación del razonamiento. la idea expresada, sería:
premisa mayor: la manipulación genera dominación
premisa menor: la influenza genera dominación
conclusión: la manipulación es la influenza (porqué genera dominación).
sin embargo, en términos más lógicos, la influenza debe ser expuesta como premisa mayor para darle un mejor sentido al argumento:
premisa mayor: la influenza genera dominación
premisa menor: la manipulación genera dominación
conclusión: la influenza es manipulación.
de esta forma se expresaría el sentido de establecer a la influenza como un mecanismo de manipulación en función del enlace de la dominación.
la siguiente expresión funcional explicaría de manera más sencilla una idea lógica bien expresada:
i f(x)=m ó influenza f(x)= manipulación.
en otras palabras: la influenza en función de la dominación es igual a la manipulación (que depende de la función de la manipulación, obviamente).
de esta forma es demostrable que el primer argumento al menos en términos lógicos es refutable. no se discute si el razonamiento es o no es verídico y fundamentado
2.- ¿y qué, si el silogismo está bien pensado?
aunque el silogismo de la compañera esté bien fundamentado o al menos bien estructurado, podemos comentar algunos puntos al respecto.
aristóteles, fue un gran filósofo que trató allegarse en esa búsqueda del conocimiento como todo buen pensador. su obra era más deductiva que inductiva, inclusive se observa una antítesis del movimiento platónico. las aportaciones de lógica, vienen a formar parte de esa literatura fundamental del abc del homo faber (meta sapiens) o aquel hombre dedicado al descubrimiento del conocimiento. es decir, empezar a pensar de manera formal y estructurada (superó la dialéctica de heráclito).
afortunadamente hoy en día, el conocimiento y la argumentación superan a una lógica simple. no basta discutir una posición teórica y metodológica con retórica griega o romana, a manera de concurso de oratoria ó de los discursos catilínicos de cicerón. es menester realizar todo un análisis conceptual de lo que se está discutiendo.
en cuestiones de lógica y método, es poco conveniente que una discusión centrífique al buen aristóteles. véase al menos a garrido, bacon, descartes, leibniz, newton, alhazen, kant, hume, hegel, marx, spinoza, strauss, husserl, foucault, barthes, friedman, etc.
se considera pertinente mencionar, que el silogismo no atiende a la intención del autor, por lo que toda la discusión de la compañera consistirá en una auto-discusión: ?refutar su formulación lógica?.
entrando en materia.
la secuencia indica que la crítica tomará dos sentidos: a) en exponer la telaraña de ideas y los argumentos banales, superficiales, etc.; y, b) en criticar 3 premisas, que a juicio de la receptora son falsas. así que discutiré esos dos puntos, así como exponer una breve conclusión.
a).- telaraña de argumentos invalidados
la compañera escribe lo siguiente
?pero dicho silogismo se pierde en la telaraña de argumentos banales, contradictorios y hasta superficiales (no porque lo sean en sí mismos, sino porque no encajan dentro del silogismo genérico). véase la composición del argumento del autor y se entenderá como muchas premisas están de más?
después de explicar el silogismo monumental (entendimiento subjetivo). menciona que éste mismo se pierde en una telaraña de argumentos banales, contradictorios y superficiales. posteriormente remarca que dichos razonamientos no encajan en el silogismo principal. esto deja mucho que preguntar y reflexionar:
¿cómo es qué unos argumentos se pueden considerar banales, contradictorios y superficiales, solo por el hecho de no encajar en un razonamiento en descontexto y una interpretación subjetiva?
¿cuál es la intención de primero mencionar que dichos argumentos encajen y luego no encajen?
se expone una afirmación doblemente contradictoria: primero se menciona que los argumentos son banales, etc., luego no, para que al final terminen sí siéndolos, debido al no encuadramiento con el silogismo.
la intención del texto es analizar como el sistema económico y social en el que vivimos ha optado por utilizar mecanismos e instrumentos de control y dominación en todas las esferas humanas, inclusive la biológica que repercute en la estructura económico y hasta psicológica, cuyo sustento se debe al estado y el mercado (política).
las premisas que la compañera señala que están demás son:
a.- quehacer económico
b.- racionalización
c.- instrumentalización
d.- manipulación
e.- inestabilidad
f.- metodología de persuasión
g.- dominación estructural
h.- dominación
i.- influenza
a.- el que hacer económico (párrafo 2 del texto), se refiere a la ?actividad económica?. es muy conocido que una estructura social, tiene una formación en la actividad del hombre, sea racional o irracional, consciente o consciente (dependiendo su rol social). cualquier libro de economía política del fondo de cultura económica, explica que la actividad del hombre está orientada históricamente a la explotación y dominación del ?otro?, de ahí el modo de producción esclavista, feudalista y capitalista. (el párrafo 4, alude a lo aquí mencionado)
b.- la racionalización: en el artículo se menciona: ?en el libro un mundo feliz de aldous huxley (1932), podemos notar de forma sutil, sátira e imaginaria, el desenvolvimiento social del individuo futurista y su estabilidad moral, más no racional?.? nótese que la estabilidad moral se logra porque no se logra la estabilidad racional en el mundo de huxley, simplemente es una consecución negativa de lo que es. más adelante es ese párrafo se observa implicaciones de esa estabilidad moral, no se enfoca en la racional. en otras palabras: lo racional no es el tópico principal.
c.- intrumentalización: esta palabra o su alusión se encuentran en los párrafos: 10, 11,13, 14, 16, 19, 22 del texto. la instrumentación que se refiere el artículo atiende a las herramientas utilizadas por aquellos que hacen prevalecer un sistema histórico de dominación del hombre por el hombre, manipulando las relaciones sociales de producción (interacción del lenguaje, trabajo y conocimiento de la sociedad en su actividad principal) para continuar con una lógica hegemónica de poder, reduciendo la participación consciente y crítica del ser humano. algunos de estos instrumentos son los mass media y algunas crisis.
el estado y el mercado en su acción política son escenarios básicos en donde se desarrollan las herramientas de dominación y sometimiento psicológico, ideológico, social y hasta financiero, de ahí que no solo son instrumentos físicos, ni meramente directos, sino también indirectos y persuasivos.
d) manipulación, g) dominación estructural y h) dominación. son términos ligados, expuestos en los párrafos 8, 12, 14, 17 y 19.
estas palabras se refieren a una concatenación de ideas:
si la economía política en parte estudia las relaciones sociales en la actividad histórica y económica del hombre, entonces también estudia lo que acontece al trabajo, la formación de a estructura económica y la actuación del mercado como aparato de estabilizador de la sociedad y regulador del mercado.
la actividad económica del hombre está supeditada al desarrollo de estas relaciones sociales y las fuerzas productivas. el argumento de enajenación expuesto por feuerbach y posteriormente mejorado por marx en función del trabajo condicionado a la mercancía, da entender que las estructuras sociales, políticas, económicas y culturales se supeditan a una lógica de prevalecimiento de clases.
de acuerdo a la evolución histórica, los mecanismos de enajenación han cambiado, pasando de ser físicos a psicológicos. la explotación comienza a ser mental, esto incide en una enajenación diferente de la ?contribución a la crítica de la economía política?, en términos auspiciados por un sistema que en su afán de reconfigurarse insiste en establecer lineamientos de control para la sujeción y dominación de las relaciones sociales y las fuerzas productivas, y así garantizar la longevidad de un modelo obsoleto como lo es neoliberalismo. más que premisas, son continuación del enunciado de lo que estudia y analiza la economía política actual.
e.- inestabilidad. en los párrafos 15 y 16, se expresa esta palabra.
en el primer párrafo se considera a la inestabilidad como una consecuencia del bajo rendimiento de las fuerzas productivas debido al exiguo acceso al estado de bienestar, disminuyendo las expectativas de una sociedad. esto significa un campo abierto a la aplicación de instrumentos de dominación. si bien esta inestabilidad es producto de los yerros de la actividad del mercado, también puede ser provocada de manera institucional, dónde es muy posible que la sociedad que se encuentra al menos no arriba de la pirámide social sea la más afectada y la que menos se dé cuenta.
f.- metodología de persuasión. con los elementos anteriormente señalados, podemos notar entonces el empleo de la persuasión a través de instrumentos indirectos. es muy interesante observar cómo se relaciona el rol de clase, el estado, el mercado, el individuo y sociedad, así como la interacción entre todos estos elementos.
i.- la influenza. es un ejemplo pragmático de los nuevos instrumentos de dominación y mecanismos de relaciones de poder que incide en la nueva economía política para aparentar un contexto de armonía social mediante la intervención de un símbolo político y económico. (el gobierno nacional y el mercado mundial).
para finalizar este punto, es conveniente analizar la duda que surge en la compañera: ?¿seguro que todas las premisas eran necesarias para explicar lo que solo se explica con dos premisas y una conclusión??
cómo no es un tratado de silogismo, si no un análisis de la condición actual, retomando ciertas cuestiones teóricas que competen a la economía política y parafraseando al mundo de huxley, se considera conveniente señalar que un texto no resida en una ?sumatoria de premisas?, ni en un conjunto de enunciados cuadrados y no válidos, algo que se ha confundido en el comentario. esto quiere decir que si se parte de un silogismo que no atiende si quiera al punto central del texto, es muy posible que a lo que se le ha denominado ?premisas? no mantengan una lógica usual en una interpretación inusual e inclusive casual.
veamos la lógica del texto original.
1.- se mencionan puntos básicos de la economía política
2.- luego, comienza a tratarse el libro de huxley, explicando a grandes rasgos de que trata (no de forma novelesca, si no conceptual).
3.- posteriormente continúa con el análisis de la instrumentación política y el mecanismo de poder que influyen en las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción. dicha instrumentación se hace de forma discreta o indirecta
4.- por último, se reflexiona sobre la situación actual, sobre todo en méxico con base al acontecimiento de la influenza.
claro que estas argumentaciones son necesarias, si consideramos al texto como una discusión sobre algo que se observa y se particulariza. por lo contrario, si se ve como un compendio de silogismo o parte de un manual de ejercicios de lógica para algún examen de admisión preparatoria, es muy posible que sean redundantes e insignificantes.
b) a propósito de las 3 premisas falsas
antes que nada, es menester remarcar el sentido económico y político del texto. siendo este objetivo. ya que esto es fuente de todo lo desglosado en el texto
1.- premisa: ?el quehacer económico y el ser interesante y complejo?
la compañera cuestiona el ?quehacer económico? y lo del ?ser interesante y complejo?. su postura es que la actividad económica no lo hace ni interesante, ni mucho menos complejo. aquí hay una tergiversación del sentido del texto. nótese que la intención es exponer la forma en que la economía política comprende al hombre; además de que en ningún momento se menciona que la actividad económica es completamente lo que hace interesante y complejo al ser humano, porque de serlo así, simplemente atendería a un criterio economicistas, por lo tanto dogmático y refutable.
la comentarista, pone de ejemplo que hay otros elementos que hacen del hombre un ser complejo e interesante, como el amor, el sexo, etc. (mucha inspiración en los ejemplos.). esta afirmación es correcta, inclusive hace recordar a esa canción fantástica de joaquín sabina, titulada ?más de cien mentiras?: ?tenemos memoria, tenemos amigos, tenemos los trenes, la risa, los bares, tenemos la duda, la fe, sumo y sigo, tenemos moteles, gatitos, altares (?) tenemos el sexo, el rock y la droga, los pies en el barrio y el grito en cielo (?)?
la antropología filosófica es una disciplina que puede comprender la complejidad abstracta del hombre, como su definición social, sus necesidades y diferentes satisfactores. no podemos encuadrar al hombre solo en una concepción científica. sin embargo es la teorización la que permite entenderlo aún más y ubicarlo en un sentido real en la percepción humana y social. queda entonces remarcada la diferenciación de las expresiones de ?quehacer económico? y el ?ser interesante y complejo?, respecto a una concepción de la economía política y una apreciación humana e inclusive literaria. no se trata de entablar alguna causa o algún efecto, de hecho es solo una simple descripción introductoria al escrito.
¿en qué contexto aristóteles hace la afirmación del zoom politikon?
¿es porque el filósofo consideraba en términos llanos primero animal al hombre y luego político o social?
aristóteles consideraba sí un animal al hombre, pero esta percepción concurre en dos sentidos: a) el hombre es un animal puesto que pertenece a una especie derivada a lo general, en términos biológicos y naturales; b) el hombre es un animal, debido a su tendencia infrahumana derivada de lo natural. es político porque es social, porque se relaciona y establece una organización (república, monarquía, etc.). esto no tiene absolutamente nada que ver con la intención del texto. es más la premisa aquí discutida es una parte no vertebral de la intención del escrito, se aclara que es una breve introducción, no correspondencia de una exégesis sin sentido. no se trata de una relación causa y efecto, ni mucho menos con la intención de la dominación o manipulación. lo que pasa es que la percepción aquí mostrada es producto de una lógica mal planteada: ?se comenzó mal desde el principio? y ?cuando se pensó que se dio al blanco, se le atinó al negro?.
el ejemplo de la comida y la defecación, como lo menciona la compañera, es irrisorio. sin embargo, ampliando más el panorama del ojo crítico. observamos que inclusive la comida y el proceso de defecación pueden ser interesantes pos sí mismos, no siendo solamente una sustitución causal. al menos para freud, los procesos orales y anales, también tienen su interés, si se explica la personalidad hasta de quién escribe y como lo hace.
2. premisa: ?la historia ha demostrado que el ser humano ha optado por su degradación?.
la compañera afirma que este enunciado es falso (una vez más no es el foco principal del texto). entiende que el autor trata de degradar al hombre mediante una técnica desconocida por él mismo, consistente en confundir las partes de un todo. se supone que la manipulación se justifica y no se rechaza.
se aclara que la degradación del hombre es un resultado de la voluntad del ser humano en su relación y desarrollo con su sociedad a través del tiempo. el sistema capitalista es una manifestación de las intenciones y comportamiento del hombre; es allí donde se ha querido llegar, dónde se ha podido estar.
es esa condición psicológica de explotación, donde la existencia del modelo del ?yo acumulativo de capital?, supedita su interacción económica, política y simbólica a una filosofía de mercado, lucrativa, enajenante, mercancía en sí.
la intención no es menospreciar al individuo, sino más bien entender como es su proceso de dominación y supeditación. y esto es algo muy estudiado por marx, todo parte desde el trabajo y de ahí la estructura política, jurídica, económica, social y cultural. hago alusión del tan mentado aristóteles: ¿no el animal antecede al aspecto político? no se trata de omitir juicio sobre la maldad del hombre, para eso está tylor caldwell. por último focaliza estas cuestiones de bien o mal, estrategia, manipulación-dominación, sublimación-degradación, a una cuestión de género: ?(?) al contrario, solo hay reclamo si hay cosas buenas que si puede hacer el hombre-mujer?. ¿a qué se refiere el reclamo? ¿persiste la idea de ?las cosas buenas y malas?? ¿cuáles son las cosas buenas que puede hacer el hombre y la mujer, el amor, la justicia, la misericordia? ¿y porque hacer hincapié al hombre y la mujer? se nota claro una postura feminista, totalmente desfasada del contenido del mensaje. aunque se reconoce una nueva modalidad de lógica difusa.
3. premisa: ?podemos notar de forma sutil, sátira e imaginaria, el desenvolvimiento social del individuo futurista y su estabilidad moral, más no racional?.
por último se discute sobre huxley, afirmando que el punto principal de este autor, es la crítica a la sublimidad de la razón, aquí no hay discusión alguna. sin embargo es esta sublime razón que ha dejado al hombre fuera de la misma, posicionándolo en un ser ?automáta? como menciona wrigth mills. el imaginario social y tecnológico discutido por castoriadis y cabrera, presentan a un hombre persuadido por la realidad de la nueva era de la información: es la tecnología el punto máximo del desarrollo sapiente del hombre en la transformación de su medio, pero su otra cara muestra una clara enajenación e idiotización del individuo pasivo o usuario. entonces el alto razonamiento ha llegado a tal grado, que en ocasiones se razona en nada; es aquí en dónde huxley hace una pausa de reflexión sobre la sustitución de una moral estable por una razón exigua. esto no quiere decir que esté a favor de la razón, pero si denota la ironía de la ?mucha razón y ciencia?, como se menciona: ?(?) la razón crea monstruos (?)?.
otro punto de aclaración es que ningún momento se ha leído el libro con poca seriedad (aunque reconozco que lo leí felizmente), ni mucho menos se intenta transgredir el mensaje mal utilizando el contenido aludiendo a la ?falacia del encubrimiento? (se agradece la explicación del nuevo término)
algo que si causa cierto ruido argumentativo es la mención sobre la escuela crítica de frankfurt. es de conocimiento general, que si no se explica a un autor, no tiene caso mencionarlo. es cierto que esta escuela cuestionó el pensamiento occidental y que uno de sus máximos exponentes es derrida, pero ¿para qué mencionarlo, sino se explica su teoría de la ?deconstrucción?? ¿por qué no insistir aún más en las aportaciones de la escuela de frankfurt, fundada por herbert marcuse?
derrida expone la deconstrucción como un replanteamiento a lo establecido, rompiendo el esquema formal de las cosas y el entendimiento, evidenciando las limitantes del ?pensar? y el ?filosofar?; de ahí que su pensamiento se le relacione con la filosofía analítica de hurssel, la fenomenología de heidegger, el existencialismo de kierkeggard, el estructuralismo de strauss, la linguiística y antropología de sausurre, la psicología de freud y la teoría del estado de althusser.
inclusive, la idea original del texto se basa en el rompimiento establecido de la percepción de la economía política, no solo en la manipulación, dominación y la influenza como señala la compañera. por algo se titula ?la economía política de huxley?.
a manera de conclusión
sería más interesante si se discutiera la relación poco ortodoxa entre una novela de ficción y la economía política. de esta forma se podría incrementar el nivel de percepción del escrito.
observo que se cuestionó de una forma filosófica, sin embargo expongo la exigencia de mirar con lupa de economista, mi estimada colega. ya que se discurrió hasta del amor y lo sublime, lo bueno y lo malo, lo razonable y lo moral, pero nunca del tópico central que es la relación hasta bizarra entre una novela iconoclasta y la economía política. no observo cuestionamientos al respecto. ¿cómo se llamaba esto? ¿falacia de encubrimiento?
remarcó que es imprescindible acercarse más a dalí que a goya y dejar como punto histórico, filosófico al escolasticismo fundamentado en aristóteles y así retomar un método más acorde al posmodernismo y post estructuralismo, en donde pertenece tanto huxley, como derrida.
agradezco a escrutinio, el espacio a la reflexión, análisis y crítica que permite. creo que hasta este momento se ha cumplido con la finalidad.
saludos!!!